Combination therapy with sulfonylureas and metformin and the prevention of death in type 2 diabetes: a nested case‐control study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether combination of sulfonylureas and metformin increases the risk of death from any cause in patients with type 2 diabetes. METHODS: A nested case-control study was conducted within a population-based cohort from the UK General Practice Research Database (GPRD). The cohort included patients over the age of 40 who were prescribed a first oral hypoglycaemic agent between 1 January 1988 and 30 June 2008. Cases included all patients who deceased during follow-up. Up to 10 controls were matched to each case on year of birth, date of cohort entry (+/-1 year) and duration of follow-up. Conditional logistic regression was used to estimate rate ratios (RRs) of death from any cause associated with the use of combination of sulfonylureas and metformin, relative to sulfonylurea monotherapy. RESULTS: The cohort comprised 84 231 users of oral hypoglycaemic agents, of whom 14 996 died from any cause during a mean of 4.3 years of follow-up (mortality rate 4.1 per 100 per year). Patients currently exposed to a combination of sulfonylureas and metformin were at a decreased risk of death from any cause compared to patients exposed to sulfonylurea monotherapy (adjusted RR: 0.77, 95%CI: 0.70, 0.85). Similar results were obtained for patients currently exposed to metformin monotherapy (adjusted RR: 0.70, 95%CI: 0.64, 0.75) when compared to sulfonylurea monotherapy. Patients had to be exposed to the combination therapy for at least 4 months prior to index date to experience a lower risk of mortality compared to sulfonylurea monotherapy. CONCLUSIONS: The combination of sulfonylureas and metformin does not increase the risk of death. In contrast, it may moderately reduce this risk compared to sulfonylurea monotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».