MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089852938 · doi:10.1155/2011/968753

Subliminal Cues While Teaching: HCI Technique for Enhanced Learning

2010· article· en· W2089852938 sur OpenAlexaff
Pierre Chalfoun, Claude Frasson

Notice bibliographique

RevueAdvances in Human-Computer Interaction · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubliminal stimuliComputer scienceMiscue analysisPerceptionCognitive psychologyArtificial intelligenceHuman–computer interactionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents results from an empirical study conducted with a subliminal teaching technique aimed at enhancing learner's performance in Intelligent Systems through the use of physiological sensors. This technique uses carefully designed subliminal cues (positive) and miscues (negative) and projects them under the learner's perceptual visual threshold. A positive cue, called answer cue, is a hint aiming to enhance the learner's inductive reasoning abilities and projected in a way to help them figure out the solution faster but more importantly better. A negative cue, called miscue, is also used and aims at obviously at the opposite (distract the learner or lead them to the wrong conclusion). The latest obtained results showed that only subliminal cues, not miscues, could significantly increase learner performance and intuition in a logic-based problem-solving task. Nonintrusive physiological sensors (EEG for recording brainwaves, blood volume pressure to compute heart rate and skin response to record skin conductivity) were used to record affective and cerebral responses throughout the experiment. The descriptive analysis, combined with the physiological data, provides compelling evidence for the positive impact of answer cues on reasoning and intuitive decision making in a logic-based problem-solving paradigm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Human-Computer InteractionMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207