MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089859281 · doi:10.1111/j.0908-8857.2001.320408.x

Extra‐pair paternity among Great Tits <i>Parus major</i> following manipulation of male signals

2001· article· en· W2089859281 sur OpenAlexafffund
Ken A. Otter, Ian Stewart, Peter K. McGregor, Andrew M. R. Terry, Torben Dabelsteen, Terry Burke

Notice bibliographique

RevueJournal of Avian Biology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyParusMicrosatelliteReproductive successAlleleMate choiceGeneticsPaternal careEvolutionary biologyZoologyMatingDemographyOffspringPopulationGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Female Great Tits are known to eavesdrop on the singing behaviour of males. It is unknown, however, whether manipulation of these signals is sufficient to influence extra‐pair copulations, or whether such potentially costly reproductive decisions are unaffected by altering short‐term signals of condition. Using interactive playbacks, we systematically engaged males in territorial contests in which we could control whether the focal male won or lost the interaction, regardless of the males’ true potential. We then determined the levels and patterns of extra‐pair paternity among experimental and neighbouring pairs using DNA microsatellite analysis. Extra‐pair young were found in equal frequency among the nests of males allowed to win interactions as among those who lost interactions. However, cuckolded males were significantly less variable in allele sizes across the five microsatellite alleles tested than males who were not cuckolded. As measures of genetic variability are increasingly being found to correlate with individual fitness, this may suggest that females are attentive to underlying measures of condition when making extra‐pair decisions. Short‐term modification of the males’ perceived quality may be insufficient to cause females to alter extra‐pair decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Avian BiologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207