MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089866084 · doi:10.2105/ajph.2014.302377

Population-Wide Folic Acid Fortification and Preterm Birth: Testing the Folate Depletion Hypothesis

2015· article· en· W2089866084 sur OpenAlexaboutno aff
Ashley I. Naimi, Nathalie Auger

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBirth certificateMedicineFortificationFolic acidPopulationBirth rateConfidence intervalObstetricsPremature birthConfoundingPediatricsPregnancyDemographyEnvironmental healthGestationFertilityInternal medicineBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We assess whether population-wide folic acid fortification policies were followed by a reduction of preterm and early-term birth rates in Québec among women with short and optimal interpregnancy intervals. METHODS: We extracted birth certificate data for 1.3 million births between 1981 and 2010 to compute age-adjusted preterm and early-term birth rates stratified by short and optimal interpregnancy intervals. We used Joinpoint regression to detect changes in the preterm and early term birth rates and assess whether these changes coincide with the implementation of population-wide folic acid fortification. RESULTS: A change in the preterm birth rate occurred in 2000 among women with short (95% confidence interval [CI] = 1994, 2005) and optimal (95% CI = 1995, 2008) interpregnancy intervals. Changes in early term birth rates did not coincide with the implementation of folic acid fortification. CONCLUSIONS: Our results do not indicate a link between folic acid fortification and early term birth but suggest an improvement in preterm birth rates after implementation of a nationwide folic acid fortification program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,552
Score d'incertitude au seuil0,902

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetFolate and B Vitamins ResearchTravaux en français237 207