Influence of the Connector and Implant Design on the Implant–Tooth‐Connected Prostheses
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate stress transfer patterns between implant-tooth-connected prostheses comparing rigid and semirigid connectors and internal and external hexagon implants. MATERIALS AND METHODS: Two models were made of photoelastic resin PL-2, with an internal hexagon implant of 4.00 x 13 mm and another with an external hexagon implant of 4.00 x 13 mm. Three denture designs were fabricated for each implant model, incorporating one type of connection in each one to connect implants and teeth: 1) welded rigid connection; 2) semirigid connection; and 3) rigid connection with occlusal screw. The models were placed in the polariscope, and 100-N axial forces were applied on fixed points on the occlusal surface of the dentures. RESULTS: There was a trend toward less intensity in the stresses on the semirigid connection and solid rigid connection in the model with the external hexagon; among the three types of connections in the model with the internal hexagon implant, the semirigid connection was the most unfavorable one; in the tooth-implant association, it is preferable to use the external hexagon implant. CONCLUSIONS: The internal hexagon implant establishes a greater depth of hexagon retention and an increase in the level of denture stability in comparison with the implant with the external hexagon. However, this greater stability of the internal hexagon generated greater stresses in the abutment structures. Therefore, when this association is necessary, it is preferable to use the external hexagon implant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».