Effect of Lidocaine and Epinephrine on Staphylococcus aureus in a Guinea Pig Model of Surgical Wound Infection
Notice bibliographique
Résumé
Postoperative wound infection, most often with, is of ubiquitous concern in surgical practice, occurring in an average of 1.5 to 5 percent of all procedures. The antimicrobial properties of local anesthetics have been documented over the past 25 years by in vitro studies. This study evaluates the effects of lidocaine preparations on in an in vivo setting. In a wound infection model using live albino guinea pigs, inoculum was introduced for the reproducible bacterial colonization of clean surgical wounds. One of two sites on the dorsum of each animal was infiltrated with a commercial lidocaine preparation (with and without epinephrine) prior to inoculation with (10 cfu/ml). The other site, inoculated with without preinfiltration with lidocaine, served as the control. Cultures from the sites treated with lidocaine were then compared with cultures from the control sites. All control sites had a consistent presence >or=10 cfu/ml, the threshold for bacterial inhibition of wound healing. Infiltration of the wound with 2 ml of 2% lidocaine prior to inoculation was associated with an average decrease in bacterial count of >70 percent ( n= 19). On the other hand, the addition of epinephrine (1:100,000) to lidocaine was associated with a 20-fold in bacterial counts compared with control values ( n= 10). This is the first study to demonstrate inhibition of by a local anesthetic agent in an in vivo model of a surgical wound. This information suggests a possible role for local anesthetics in prophylaxis against surgical wound infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».