MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090067223 · doi:10.1097/gme.0000000000000272

Can the FRAX tool be a useful aid for clinicians in referring women for periodontal care?

2014· article· en· W2090067223 sur OpenAlexaff
Foluke Alli, Gazabpreet K. Bhandal, Holly L. Thacker, Leena Palomo

Notice bibliographique

RevueMenopause The Journal of The North American Menopause Society · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral microbiology and periodontitis research
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFRAXPeriodontitisBleeding on probingInternal medicineOral hygieneMenopauseClinical attachment lossPostmenopausal womenOsteoporosisPhysical therapyDentistryOsteoporotic fractureBone mineral

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aims to compare periodontitis severity in postmenopausal women whose FRAX (World Health Organization Fracture Risk Assessment Tool) scores indicate a major risk for osteoporotic fracture (OPF) versus controls. METHODS: Participant charts from the Case/Cleveland Clinic Postmenopausal Wellness Collaboration 853-sample database were selected based on the following inclusion criteria: (1) aged between 51 and 80 years; (2) menopause for more than 1 year but less than 10 years; (3) nonsmoker; (4) hemoglobin A1c less than 7; and (5) no glucocorticoid, hormone, RANKL (receptor activator of nuclear factor-κB ligand) inhibitor, or bisphosphonate therapy within 5 years. FRAX score was calculated, and participants were organized into two groups: women with major OPF risk (FRAX scores >20%) and controls. Periodontal data were obtained from the charts. T test was used to assess differences in periodontal parameters between groups. RESULTS: Ninety participants had FRAX scores higher than 20% and were considered to have high OPF risk; 98 participants served as controls. Probing depth (mean [SD], 2.75 [0.66] vs 2.2 [0.57]), clinical attachment loss (3.15 [0.78] vs 2.73 [0.66]), alveolar bone height (0.58 [0.03] vs 0.60 [0.02]), and tooth loss (5.6 [1.96] vs 3.84 [1.94]) were significantly different between groups, whereas plaque score and bleeding on probing were not. CONCLUSIONS: Postmenopausal women whose FRAX scores suggest major OPF risk have significantly more severe periodontitis endpoints than controls even though oral hygiene scores do not significantly differ. These findings suggest to clinicians treating women after menopause that referral to a periodontist for disease screening may be appropriate for those women with high fracture risk based on FRAX scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMenopause The Journal of The North American Menopause SocietyMême sujetOral microbiology and periodontitis researchTravaux en français237 207