MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090079955 · doi:10.1177/009127002401102830

Efficacy and Tolerability of Nonprescription Ibuprofen versus Celecoxib for Dental Pain

2002· article· en· W2090079955 sur OpenAlexaff
Geraldine Doyle, Shyamalie Jayawardena, Elizabeth Ashraf, Stephen A. Cooper

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Pharmacology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInflammatory mediators and NSAID effects
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIbuprofenMedicineAnalgesicCelecoxibTolerabilityPlaceboAnesthesiaEtodolacCancer painAdverse effectInternal medicinePharmacologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many clinicians appear confused about the purported clinical advantages of the new generation COX-2 inhibitors compared to both over-the-counter and prescription nonsteroidal anti-inflammatory analgesic agents (NSAIDs). Infact, there is a paucity of published information comparing the safety and efficacy of these two classes of drugs when used to treat acute pain. This study was designed to compare the safety and analgesic efficacy of an over-the-counter (OTC) analgesic, ibuprofen (Advil Liqui-Gels), to the leading prescription COX-2 inhibitor celecoxib (Celebrex). Ibuprofen liquigel is an encapsulated, solubilized potassium salt of ibuprofen that has a higher Cmax and shorter tmax than traditional ibuprofen solid-dosage formulations. This trial evaluated the maximum approved OTC dosing regimen (400 mg x 3, q4-6h) of ibuprofen liquigels compared to a single dose of celecoxib (200 mg) and placebo in 174 patients with moderate orsevere pain following surgical extraction of impacted third molars. The study design was multiple dose, randomized (stratified by baseline pain and gender), placebo controlled, double blind, double dummy, and parallel group. The onset of pain relief was determined using a two-stopwatch procedure. Treatments were also compared using standard indices of pain intensity and pain relief. The study demonstrated assay sensitivity in that both active medications were significantly more effective than placebo for all efficacy measures. In comparing the two active medications, the time to meaningful relief was significantly shorter, and the mean 4-, 8-, and 12-hour summed pain relief combined with pain intensity difference scores were significantly higher for ibuprofen liquigels compared with celecoxib (p < 0.001). Analyses of other key efficacy variables, including the time to rescue medication and the patients' overall assessment of study medication, confirmed the superior efficacy of ibuprofen liquigels over celecoxib. Both active treatments were well tolerated, with no differences in incidence or severity of adverse events. Of particular interest, there were no differences in gastrointestinal-related side effects when comparing these doses of ibuprofen liquigels to celecoxib. In conclusion, ibuprofen liquigels were a significantly more effective analgesic and provided relief significantly faster compared with celecoxib in the treatment of postsurgical pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PharmacologyMême sujetInflammatory mediators and NSAID effectsTravaux en français237 207