Systematic review of adjuvant care for women with Stage I ovarian carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several adjuvant care interventions to treat women with Stage I ovarian carcinoma have been studied. The aim of the current systematic review was to determine the optimal strategy for adjuvant care for women with Stage I ovarian carcinoma. METHODS: A systematic search was conducted to find randomized controlled trials published between 1965 and April 2004 that examined adjuvant therapy (e.g., chemotherapy and radiotherapy) for women with Stage I ovarian carcinoma. RESULTS: Thirteen randomized controlled trials were identified that compared adjuvant therapies for women with Stage I ovarian carcinoma. Eight of these trials reported results only for patients with Stage I disease. The majority of patients in the five randomized trials that compared adjuvant chemotherapy with no chemotherapy did not receive lymphadenectomy as part of their surgical staging. The pooled results for Stage I patients indicated a survival benefit (relative risk [RR], 0.74; 95% confidence interval [CI], 0.58-0.94; P = 0.01), and a benefit in terms of a reduced risk of developing disease recurrence (RR, 0.70; 95% CI, 0.58-0.86; P = 0.0004) favoring adjuvant chemotherapy. Platinum-based adjuvant chemotherapy was reported to improve overall 5-year survival (absolute survival difference 8%; 95% CI, 2-12%; hazard ratio, 0.67; 95% CI, 0.50-0.90; P = 0.008). CONCLUSIONS: Adjuvant platinum-based chemotherapy for women with Stage I ovarian carcinoma improved survival and reduced the risk of recurrent disease. The optimally staged group accounted for approximately 10% of women with Stage I disease. The role of adjuvant chemotherapy in optimally staged patients (especially those with good prognostic factors) has not been assessed adequately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».