Cultural dimensions and materialism: comparing Canada and China
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine levels of materialism in Canada and China and how they vary with differences in culture. Design/methodology/approach Data were gathered from students and the general public with self‐completed surveys using measures for materialism and culture. Findings In the first stage of analysis, levels of materialism were examined across countries. Overall, materialism was higher for the Chinese than the Canadians on all Richins and Dawson's dimensions except acquisition centrality. To investigate these unexpected results, levels of Hofstede's cultural dimensions were compared across country, age, and gender and it was seen that the Chinese outscored Canadians on all dimensions except uncertainty avoidance. Finally, the association between the components of materialism and dimensions of culture was examined and a cultural explanation for at least part of the difference in level of materialism between the two countries found. Research limitations/implications Data were collected in specific regions of the countries. Owing to the characteristics of the two regions, a more general approach to data sampling would likely produce even more pronounced differences than those noted here. Practical implications A better understanding of the nature of materialism and how it varies across cultures should enable marketers, policy makers, and social planners to act more effectively. Originality/value This paper finds some unexpected differences in materialism and goes on to find that the cultural differences between Canada and China have changed since the original Hofstede data were collected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».