MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090108062 · doi:10.1080/14790530600938436

Towards a research agenda for knowledge management in tourism

2006· article· en· W2090108062 sur OpenAlexaff
Honggen Xiao

Notice bibliographique

RevueTourism and Hospitality Planning & Development · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismKnowledge managementConceptual frameworkPersonal knowledge managementProcess (computing)BusinessSociologyPolitical scienceOrganizational learningComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Previous research has suggested that tourism has been slow in responding to knowledge management strategies in its planning, management and development practices and, as a result, there has been limited research in this field pertaining to knowledge management. In this conceptual discussion, knowledge management (hereafter KM) is broadly used as a term to refer to any planned and controlled application of knowledge for achieving goals and missions in tourism planning, management and development. The purpose of this research is twofold. First, the article presents a review of previous research and conceptual frameworks from the sociology of knowledge and KM that are potentially applicable to tourism. Second, it proposes a research agenda to address KM in tourism from five perspectives. The discussion encompasses issues such as tourism knowledge and tourism sectors, the structure and process of KM, and the role of information and communication technology in facilitating knowledge-based strategies. Implications for future inquiries are also discussed from these distinct perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism and Hospitality Planning & DevelopmentMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207