Medication recommendations to physicians by pharmacists for seniors: expected clinical impact in relation to implementation and expected time frame to effect
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims and objectives To describe recommendations made by pharmacists in a trial that had found no improvements in selected clinical outcomes (the Seniors Medication Assessment Research Trial, SMART) in terms of expected impact on clinical outcomes and whether they had been implemented by the end of the 5-month period of follow-up. Setting SMART was conducted in a non-academic community practice setting. Method Recommendations made by the pharmacists during SMART, a cluster-randomised controlled trial conducted in family physician offices, were evaluated in this descriptive study. All recommendations to physicians were evaluated independently by two assessors using criteria established a priori and without knowledge of patient outcomes. Each recommendation was evaluated on likely strength and time to impact the patient's health and whether the recommendation was based on published evidence. Relationships between these criteria were analysed. Key findings Overall, the pharmacists made 1099 recommendations for 431 patients randomly assigned to the intervention group or a mean of 2.6 recommendations (standard deviation, 2.1) per patient. A moderate or marked impact on patient health within the 5-month follow-up period would have been expected for 15.5% of all recommendations. At study end, physicians fully implemented 45.8% of the recommendations. Among the recommendations that had been fully implemented, 64.5% of those expected to have a marked impact and 27.5% of those expected to have a moderate impact were anticipated to have the effect on patients' health beyond the 5-month period of follow-up reported in the study results. Conclusion It is likely that one of the contributing factors to not finding statistically significant differences in the SMART study was that only a small proportion of recommendations (15.5%) made by the SMART pharmacists would have an expected clinical effect within the study's follow-up period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».