Method of Suicide Attempt and Reaction to Survival as Predictors of Repeat Suicide Attempts
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate whether reaction to survival of a suicide attempt and method of the index attempt predicted repeat suicide attempts within 6 months. METHOD: Data came from the Suicide Assessment Form in Emergency Psychiatry (SAFE) Database Project, which contains information on all presentations to emergency psychiatric services at the 2 tertiary hospitals in Manitoba, Winnipeg, Canada (N = 7,007). During a 4-year period (2009-2012), 922 individuals presented with suicide attempts. Logistic regressions were used to examine whether a person's reaction to attempt survival and the method of attempt predicted repeat suicide attempt within 6 months. RESULTS: Of the 922 participants, 82 (8.8%) presented with another suicide attempt within 6 months. Ambivalence about attempt survival (adjusted odds ratio [OR] = 2.84; 95% CI, 1.45-5.54; P < .01) and wishing to be dead (adjusted OR = 2.68; 95% CI, 1.17-6.17; P < .05) predicted future attempts even when adjusted for age, sex, depression, substance abuse, and method of the initial attempt. Method of the index attempt did not predict future suicide attempts in adjusted models (adjusted OR = 0.66; 95% CI, 0.35-1.25; P > .05). CONCLUSIONS: Assessment of the patient's reaction to survival, regardless of method of attempt, is important to identify risk of repeat attempts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».