Evaluating family‐centred service in paediatric oncology with the measure of processes of care (MPOC‐20)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In order to evaluate the family-centeredness of paediatric oncology services, a psychometrically sound measure of family-centred services is needed. We performed a comprehensive evaluation of the psychometric properties of the 20-item Measure of Processes of Care (MPOC-20) in parents of children undergoing treatment for cancer at five paediatric oncology centres in Canada. METHODS: The sample included 411 parents (80% response rate). Exploratory factor analysis was used to determine the best way to group the items into scales. Psychometric tests were used to examine data quality, targeting, internal consistency reliability, within-scale construct validity and known-groups validity. RESULTS: Exploratory factor analysis identified two factors: a summary measure of family-centred services and a scale measuring activities that meet parents' general informational needs. Scores spanned the entire scale range, floor and ceiling effects were low, and the sample distribution was not unduly skewed. Scales showed acceptable internal consistency reliability (Cronbach's alphas > or =0.93). Known-group hypotheses supported the scales' ability to differentiate between groups hypothesized to differ. Moderate effect sizes were found when MPOC-20 scale scores for parents and for children with good quality of life were compared with those with poor quality of life. CONCLUSIONS: The MPOC-20 is the only evaluated instrument currently available to measure family-centred services in paediatric oncology. Paediatric cancer programmes can now use this tool to determine parental perception of the extent to which services are family-centred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».