MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090143310 · doi:10.1097/qco.0000000000000123

Advancing the HIV cure agenda

2014· review· en· W2090143310 sur OpenAlexaff
John Thornhill, Sarah Fidler, John Frater

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Infectious Diseases · 2014
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensFleming College
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicinePolitical scienceIntensive care medicineVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: To explore how ethical considerations, improved diagnostics and data from clinical trials might see the lowering of some of the barriers blocking a cure for HIV infection over the next 5 years. RECENT FINDINGS: Despite the recent well publicized but eventually disappointing case reports, there remains only one successful HIV cure, the 'Berlin patient'. We will review the data suggesting that more potent agents might achieve in-vivo viral activation and explore the tantalizing phenomenon of 'posttreatment control' following treatment in primary HIV infection. We will also explore how new assays and novel interventions might move the field forward. SUMMARY: There is a need for new agents that can be safely tested to impact the viral reservoir, a more meaningful understanding of how to assay patient samples, and research into mechanisms behind how the reservoir is established and impacted by therapy. With HIV+ve individuals responding so well to antiretroviral therapy, new trials must be tested hand-in-hand with guidance from patient representatives, especially with respect to determining the acceptable risk. The road to a cure is going to be difficult, but it is vital that inevitable disappointments do not detract from the final goal, which remains worth striving for.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Infectious DiseasesMême sujetHIV Research and TreatmentTravaux en français237 207