Catastrophizing and treatment outcome: differential impact on response to placebo and active treatment outcome
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The primary objective of this study was to examine the differential impact of catastrophic thinking on response to placebo and active treatment in the context of a clinical trial for the treatment of neuropathic pain. Secondary objectives included examination of specific dimensions of catastrophic thinking that influence response to placebo and active treatment. Methods: A sample of 46 patients (26 men, 20 women) with neuropathic pain were randomly assigned to a placebo (n = 24) or treatment (amitriptyline + ketamine) condition (n = 22). All patients completed the Pain Catastrophizing Scale prior to treatment. Results: There were no significant differences between placebo and active treatment on pain reduction. In the placebo condition, high scores on the PCS were associated with greater pain reduction (r = 0.42, p < 0.05), while in the treatment condition, higher PCS scores were associated with less pain reduction (r = −0.51, p < 0.01). Additional analyses revealed that individuals in the active treatment condition reported slightly more side effects than individuals in the placebo condition, and that catastrophizing was significantly correlated with the report of side effects (r = 0.29, p < 0.05). Conclusion: Catastrophizing appears to have a differential impact on treatment response to placebo and active treatment. Given that side effects are more likely with active treatments than placebos, high levels of catastrophizing might impact negatively on active treatment effects but not necessarily on placebo effects. Discussion addresses how pain catastrophizing may contribute to null findings in clinical trials of interventions for pain disorders. Copyright © 2008 British Society of Experimental & Clinical Hypnosis. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».