MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090188580 · doi:10.1115/omae2006-92040

Motion Response of a Full-Scale Life Raft in Laboratory Tow Experiments

2006· article· en· W2090188580 sur OpenAlexaff
Lawrence Mak, Antonio Simo ̃es Re ́, Andrew Kuczora

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBallastMarine engineeringAccelerationRaftEngineeringStructural engineeringGeotechnical engineeringGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 16-person full-scale life raft was towed in a tow tank in calm water, regular and irregular waves. The objectives were to assess the raft motion response, occupant motion, tow force, effect of tow speed, effects of different test variables (drogue deployment, floor inflation, weight distribution and ballast), and the likelihood of occupant motion sickness. Comparisons of RAOs obtained in regular and irregular waves demonstrated that irregular waves could be used as a cost effective means to determine raft response with a high degree of confidence. They also show that the life raft tow performance is different in waves than in calm water. For example, mean tow force is 20% higher in the sea state tested than in calm water. Floor inflation, drogue deployment, even weight distribution and tow speed increase mean tow force and tow force variation about its mean. The data also show that the same ballast types should be used to access the effects of different variables because manikin and water bag ballast produce different results. Measured occupant heave acceleration was about the same as the raft heave acceleration. From occupant heave acceleration, it was estimated that after 20 hours in the raft, 20% of occupants would vomit. Formulae were proposed to predict tow force in different sea states. Mean tow forces predicted using calm water tow resistance and RAOs derived from regular wave tow tests compared well with measured mean tow force in irregular waves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,278

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207