Notice bibliographique
Résumé
The prevalence of supplement use amongst Olympic Athletes has not been previously reported. This is the first survey to review and document the use of all supplements by Canadian Olympic athletes immediately prior to competition in the 1996 Olympic Games in Atlanta. Canadian athletes were asked to list all prescribed and over-the-counter medications, vitamins, and dietary supplements. Two hundred and fifty-seven athletes {83.4%} completed the questionnaire. These athletes represented 21 different Olympic sports and 52% were women. Sixty-two percent took vitamin supplements, 31% used mineral supplements, 39% used dietary supplements (nutritional, herbal and homeopathic) and 60.7% used some type of over-the-counter medication. The highest prevalence of dietary supplement use occurred in swimming {74%}, rowing {72%}, athletics {60%}, and women's basketball {50%}. The use of vitamins and minerals was also high in these groups, suggesting that those taking dietary supplements are likely to also use vitamin and mineral supplements. Twenty-five percent took one vitamin supplement, 19.8% took one mineral supplement, and 21.4% took one dietary supplement. Nineteen took two vitamin supplements, 7.8% took two mineral supplements, and 10.1% took two dietary supplements. Ten percent took three vitamin supplements, 2.7% took three mineral supplements, and 3.9% took three dietary supplements. Eight percent took four or more vitamin supplements, 0.8% took four or more mineral supplements, and 3.5% took four or more dietary supplements. Supplement use is common amongst Canadian Olympic athletes in spite of evidence that athletes do not have any vitamin or mineral deficiencies and that nutritional supplements fail to exhibit any ergogenic effect. Widespread supplement use combined with absence of evidence for supplement efficacy underscores the need for appropriate focused educational initiatives in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».