Is Stroke History Reliably Reported by Elderly with Cognitive Impairment? A Community-Based Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: Self-reported history of stroke has been questioned in the elderly due to the high prevalence of cognitive impairment. We tested the validity of response to a stroke questionnaire versus clinical diagnosis of stroke among elderly people with and without cognitive impairment. METHODS: Community-dwelling participants to the phase 1 Canadian Study of Health and Aging were screened for self-reported stroke. Physician-diagnosed stroke was set as the gold standard. The positive predictive value (PPV), sensitivity and specificity were determined. RESULTS: 1,536/ 1,659 (93%) participants aged 65 years and over had stroke information from both sources. Among stroke positive responders, the PPV was 81% overall: 76% for cognitively normal, 84% for cognitively impairment with no dementia (CIND), and 82% for demented. Among stroke diagnosed by physicians, history of stroke was reported by 38% cognitively normal, 54% CIND, and 55% demented. The specificity was over 97% in all cognitive categories. CONCLUSION: Among community-dwelling elderly people, any cognitive impairment did not imply inaccurate self-reported history of stroke. High prevalence of stroke and frequent contacts with health services among cognitively-impaired elderly may increase the awareness of stroke symptoms and signs. Stroke increases the risk of developing dementia in both cognitively normal and CIND, and efforts to accomplish stroke prevention are justified, especially in these categories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».