MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090228622 · doi:10.3727/108354206776162796

THE MATURATION OF TOURISM RESEARCH: EVIDENCE FROM A CONTENT ANALYSIS

2006· article· en· W2090228622 sur OpenAlexaff
Honggen Xiao, Stephen L. Smith

Notice bibliographique

RevueTourism Analysis · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHospitality and Tourism Education
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismContent analysisContent (measure theory)AdvertisingBusinessPolitical scienceSociologySocial scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bu makale, turizm araştırmaları alanının içerisinden ve dışından yapılan alıntıları karşılaştırmaktadır. İçerik için, Annals of Tourism Research dergisinden (1-30. ciltler arası) alman ve 1254 adet referans girdisinden sistematik ve tabakalı bir örneklem kullanılmıştır. Turizm araştırmalarında kullanılan alan içi alıntıların fre ve eğilimini alan dışı alıntılarla karşılaştırmak amacıyla, veriler altı adet 5 yıllık dönem halinde gruplandırı Nudist Nvivo adlı program yardımıyla örneklemin odaklı kodlaması, beş analitik birim (yazar, başlık, yayın, < alan/bilimdalı) kullanılarak, üç genel kategori altında (turizm, turizm ile ilişkili ve turizm dışı) gerçekleştir Araştırmada, rekreasyon, boş zaman ve ağırlama gibi turizmle ilişkili kaynaklardan yapılan alıntıların, yıll sinde sürekli bir düşüş gösterdiği ve şu anda tüm analitik birimler boyunca %7 gibi bir orana gerilediği görül Öte yandan turizm alanından ve turizm dışı alanlardan yapılan alıntıların birbirine oranı, yazara göre %54 başlığa göre %56'ya %37, yayına göre %41'e %51, dergiye göre %44'e %49 ve bilimdalına göre ise %2Î olarak belirlenmiştir. Tek bir derginin kullanılmış olmasının getirebileceği sınırlamalara rağmen, seçile aracı için belirlenmiş olan alıntı modellerinin, turizmin bir bilimdalı olarak olgunlaşma sürecine ışık tuta düşünülmektedir.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,094
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,253
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,495

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0940,253
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0160,021
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism AnalysisMême sujetHospitality and Tourism EducationTravaux en français237 207