Comparison of heart rate and oxygen saturation measurements from Masimo and Nellcor pulse oximeters in newly born term infants
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare heart rate (HR) measurements from Masimo and Nellcor pulse oximeters (POs) against HR measured via a three lead electrocardiograph (ECG) (HRECG ). We also compared peripheral oxygen saturation (SpO2 ) measurements between Nellcor and Masimo oximeters. METHOD: Term infants born via elective caesarean section were studied. ECG leads were placed on the infant's chest and abdomen. Masimo and Nellcor PO sensors were randomly allocated to either foot. The monitors were placed on a trolley, and data from each monitor screen captured by a video camera. HR, SpO2 measurements and signal quality were extracted. Bland-Altman analysis was used to determine agreement between HR from the ECG and each oximeter, and between SpO2 from the oximeters. RESULTS: We studied 44 infants of whom 4 were resuscitated. More than 8000 pairs of observations were used for each comparison of HR and SpO2. The mean difference (±2SD) between HRECG and HRN ellcor was -0.8 (±11) beats per minute (bpm); between HRECG and HRM asimo was 0.2 (±9) bpm. The mean (±2SD) difference between SpO2Masimo and SpO2Nellcor was -3 (±15)%. The Nellcor PO measured 20% higher than the Masimo PO at SpO2 <70%. CONCLUSION: Both oximeters accurately measure HR. There was good agreement between SpO2 measurements when SpO2 ≥70%. At lower SpO2 , agreement was poorer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».