MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090253279 · doi:10.1213/ane.0b013e3181d90087

Perioperative Glucose and Insulin Administration While Maintaining Normoglycemia (GIN Therapy) in Patients Undergoing Major Liver Resection

2010· article· en· W2090253279 sur OpenAlexaff
Hiroaki Sato, Ralph Lattermann, George Carvalho, Tamaki Sato, Peter Metrakos, Mazen Hassanain, Takashi Matsukawa, Thomas Schricker

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHyperglycemia and glycemic control in critically ill and hospitalized patients
Établissements canadiensMcGill UniversityRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeInsulinGlycemicHypoglycemiaContext (archaeology)AnesthesiaInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although hyperglycemia is a well-recognized risk factor in the context of cardiac surgery, the relevance of perioperative glycemic control for patients undergoing major noncardiac operations has received little attention. We designed this study to assess the hyperglycemic response to liver resection, and to test the hypothesis that perioperative glucose and insulin administration while maintaining normoglycemia (GIN therapy) provides glycemic control superior to that achieved by the conventional use of insulin. METHODS: Patients were randomly assigned to GIN therapy or standard therapy (control group). In the GIN therapy group, insulin was administered at 2 mU . kg(-1) . min(-1) during surgery. At the end of surgery, the insulin infusion was decreased to 1 mU . kg(-1) . min(-1) and continued for 24 hours. Dextrose 20% was infused at a rate adjusted to maintain blood glucose within the target range of 3.5 to 6.1 mmol . L(-1) (63-110 mg . dL(-1)). Patients in the standard therapy group received a conventional insulin sliding scale during and after surgery. The mean and SD of blood glucose as well as the percentage of blood glucose values within the target range were calculated. To evaluate intrasubject variability, the coefficient of variability (CV) of blood glucose was calculated for each patient. Episodes of severe hypoglycemia, i.e., blood glucose <2.2 mmol . L(-1) (40 mg . dL(-1)), were recorded. The primary outcome was the proportion of normoglycemic measurements. RESULTS: We studied 52 patients. The mean blood glucose value in patients receiving GIN therapy always remained within the target range. The blood glucose levels were lower in the GIN therapy group than in the standard therapy group (during surgery, P < 0.01; after surgery, P < 0.001). In nondiabetic patients receiving GIN therapy (n = 19), target glycemia was achieved in 90.1% of the blood glucose measurements during surgery and in 77.8% of the measurements after surgery. In diabetic patients receiving GIN therapy (n = 7), target glycemia was achieved in 81.2% of the blood glucose measurements during surgery and in 70.5% of the measurements after surgery. In nondiabetic patients receiving standard therapy (n = 19), target glycemia was achieved in 37.4% of the blood glucose measurements during surgery and in 18.3% of the measurements after surgery. In diabetic patients receiving standard therapy (n = 7), target glycemia was achieved in 4.3% of the blood glucose measurements during surgery and in 2.9% of the measurements after surgery. The SD and CV of blood glucose were smaller in the GIN therapy group than in the standard therapy group, especially in nondiabetic patients after surgery (SD, P < 0.001; CV, P = 0.027). No patients receiving GIN therapy experienced severe hypoglycemia during surgery. One patient receiving GIN therapy experienced hypoglycemia in the intensive care unit after surgery without neurological sequelae. CONCLUSIONS: GIN therapy effectively provides normoglycemia in patients undergoing liver resection (clinicaltrials.gov, NCT00774098).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetHyperglycemia and glycemic control in critically ill and hospitalized patientsTravaux en français237 207