Notice bibliographique
Résumé
To the Editor.—It is good laboratory practice to perform oligoclonal banding analysis with parallel cerebrospinal fluid (CSF) and serum samples.1 The most sensitive method for the detection of oligoclonal immunoglobulin (Ig) bands is isoelectric focusing, followed by IgG immunofixation to denote local IgG synthesis. Intrathecal synthesis of immunoglobulins manifested as oligoclonal banding only in CSF typically presents in about 90% of multiple sclerosis cases.1 In 2010, the College of American Pathologists (CAP) began offering a new proficiency survey on oligoclonal bands, OLI, which includes paired CSF and serum samples for laboratories performing these assays. Through these proficiency testing and education endeavors, participating laboratories have demonstrated improved performance. For example, many laboratories now realize that identical multiple bands in both CSF and serum (mirror pattern) may indicate a systemic immune reaction rather than typical multiple sclerosis.2 However, there are still many discrepancies and difficulties among different laboratories in interpreting the CSF/serum mirror pattern, as indicated by the 2 most recent CAP surveys.The sample OLI-06 from the M-B 2010 survey was analyzed by isoelectric focusing, as shown in Figure 1, A. Of the total 129 participating laboratories, 120 laboratories (93%) reported it as a systemic immune reaction (inflammation), whereas 6 laboratories (4.7%) found the presence of monoclonal proteins.3 Similarly, the sample OLI-01 from the M-A 2011 survey was analyzed by isoelectric focusing as shown in Figure 2, A. Of the total 144 participating laboratories, 40 laboratories (27.8%) reported it as a systemic immune reaction (inflammation), whereas 96 laboratories (66.7%) found the presence of monoclonal proteins.4 Eventually, the CAP survey committee graded these 2 proficiency tests as “lack of participant or referee consensus” because of failure to reach a minimum 90% consensus.Actually, serum immunofixation on the 2010 M-B OLI-06 serum sample revealed one IgG-λ and 2 IgG-κ monoclonal bands in γ zone (Figure 1, B). A monoclonal IgG-κ band with a polyclonal background was also demonstrated on the 2011 M-A OLI-01 serum sample (Figure 2, B).The Committee of the European Concerted Action for Multiple Sclerosis published a consensus report on 5 typical types of CSF and serum isoelectric focusing patterns.5 There are 2 abnormal mirror CSF/serum patterns, that is, type 4, identical oligoclonal bands in CSF and serum indicating systemic inflammation, and type 5, monoclonal bands in CSF and serum suggesting monoclonal protein; neither demonstrates local IgG synthesis.5 Monoclonal gammopathy should be differentiated from systemic inflammation if mirrored IgG bands are present in both CSF and serum. Monoclonal proteins tend to form clusters and are more prominent, with higher concentrations and stronger immunoreaction. Immunofixation is the definitive test for evaluating any equivocal bands. In conclusion, the mirror CSF/serum pattern is indicative of serum proteins (including immunoglobulins and monoclonal proteins) entering the CSF by passive diffusion or through disruption of the blood-brain barrier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».