MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090278956 · doi:10.1310/r4hn-51mw-jfyk-2jan

Modified Constraint-Induced Therapy: A Promising Restorative Outpatient Therapy

2004· review· en· W2090278956 sur OpenAlexaff
Peter Levine, Stephen J. Page

Notice bibliographique

RevueTopics in Stroke Rehabilitation · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemiparesisMedicineStroke (engine)RegimenRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyChronic strokeClinical trialRehabilitationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Stroke is the leading cause of disability in the United States, and upper limb hemiparesis is a primary impairment resulting in this disability. However, there remains a paucity of scientifically validated treatment regimens for hemiparesis. Data from randomized controlled studies suggest the effectiveness and efficacy of modified constraint-induced therapy (mCIT), a reimbursable, outpatient, upper limb training regimen. The purpose of this article is to review evidence and discuss the theoretical bases of mCIT for stroke-induced hemiparesis. The objective is to make stroke practitioners aware of the mCIT theoretical bases and of this clinically practical, efficacious protocol. CONCLUSIONS: mCIT is solidly grounded in motor learning principles, is practical and safe, and is both efficacious and effective. mCIT studies have shown efficacy using rigorous randomized controlled methods in both subacute and chronic stroke and have shown high effect sizes that have been independently confirmed. It thus seems reasonable to recommend mCIT for clinical application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Stroke RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207