MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090284901 · doi:10.1111/j.1467-9507.2006.00364.x

A Longitudinal Study of Belief and Desire State Discourse During Mother–Child Play and Later False Belief Understanding

2006· article· en· W2090284901 sur OpenAlexafffund
Douglas K. Symons, Kristin‐Lee Fossum, Thomas B. Collins

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaSociety for Research in Child Development
Mots-clésPsychologyTheory of mindCognitionDevelopmental psychologyLanguage developmentContext (archaeology)State (computer science)Cognitive developmentFalse beliefCognitive psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is considerable interest in the role of mental state language in theory of mind development. This study examines cognitive and desire state discourse of 43 mothers during play interactions with their two‐year‐old children and theory of mind as indicated by a battery of false belief tasks around the age of five. Desire state comments of mothers during free play which were appropriate to the conversational context were significantly related to children's later theory of mind, and this relation was independent of other confounding variables, including a home‐based measure of maternal sensitivity, and socio‐economic status, and an estimate of child language. The child's desire state language was concurrently related to the mother's desire state language used appropriately, and the child's cognitive state language was related to the mother's appropriate cognitive state language. Although cognitive state language was not predictive of later theory of mind, this may be because this kind of language plays a later role in theory of mind development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations107
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207