Does life‐history variability in salmonids affect habitat use by juveniles? A comparison among streams open and closed to anadromy
Notice bibliographique
Résumé
1. Migratory and resident forms of salmonids coexist in many river systems. Although such coexistence is widespread, little is known about its ecological basis and no studies have compared the habitat use of premigratory juveniles and residents. 2. We employed a comparative approach to explore the differential habitat use of juvenile anadromous and resident brook trout. This required the investigation of habitat use in streams closed to anadromy, containing only resident brook trout Salvelinus fontinalis ('resident-only' streams) and streams open to anadromy, containing coexisting Atlantic salmon Salmo salar and anadromous and resident brook trout ('migrant-resident' streams). 3. We demonstrate that fast habitats (riffles) are occupied more frequently in streams with migratory brook trout relative to riffle habitats of streams with only resident brook trout. In contrast, occupation of slow current velocities (pools) was observed in both migrant-resident and resident-only streams as both stream types contain resident brook trout. The net effect is a wider distribution of occupied habitats (pool and riffles) in migrant-resident streams relative to resident-only streams, resulting in few, if any, unused habitats. 4. These results are consistent with previously reported bioenergetic, morphological and stable isotope differences observed between anadromous and resident brook trout. 5. Our findings suggest that a link exists between juvenile habitat use, metabolic costs and life-history strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».