MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090310328 · doi:10.3917/reru.123.0431

Les acteurs intermédiaires dans le développement de l'innovation : une comparaison intersectorielle dans la région de Montréal

2012· article· fr· W2090310328 sur OpenAlexaffabout
Diane‐Gabrielle Tremblay, Juan‐Luis Klein, Tarek Ben Hassen, Angelo Dossou-Yovo

Notice bibliographique

RevueRevue d’Économie Régionale & Urbaine · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Strategy and Innovation
Établissements canadiensUniversité TÉLUQUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plusieurs travaux de recherche en sciences sociales ont montré que l’innovation comprend une dimension territoriale qui détermine la dynamique du processus ; les entreprises peuvent ainsi être plus ou moins innovantes selon les caractéristiques du territoire où elles se trouvent. Le rôle des organismes intermédiaires a été aussi mis en évidence. Dans ce texte, nous nous intéressons à trois secteurs, soit les technologies de l’information et des communications (TIC), l’aéronautique et le vêtement, et nous déterminons les relations entre les organismes intermédiaires et les intrants nécessaires au processus d’innovation. En nous appuyant sur l’approche des systèmes d’innovation, nous avons identifié plusieurs acteurs qui assument des fonctions d’intermédiation dans le processus d’innovation et qui ont été ciblés pour les études de cas. Notre recherche utilise une méthodologie mixte à savoir qualitative et quantitative. Nous concluons que les organisations intermédiaires réalisent différentes fonctions d’intermédiation, contribuant principalement à la base de connaissance des entreprises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,011
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d’Économie Régionale & UrbaineMême sujetBusiness Strategy and InnovationTravaux en français237 207