Consumers' evaluations of co‐branded products: the licensing effect
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper seeks to establish the importance of studying the effects of licensing brand alliances from a customer's standpoint, to investigate the effectiveness of licensing as a strategy by comparing it with a brand extension of a well‐known parent brand, and to provide a theoretical explanation for the licensing effects. Design/methodology/approach In Study 1, subjects' attitudes were measured towards a lesser known brand with and without licensing by Sony, and Sony alone in a three‐factor (licensing, no licensing, and Sony) between‐subjects design. Study 2 compared a licensed brand with a brand extension of a well‐known brand using the Chow test. Findings A brand “licensed by Sony” was evaluated higher than without licensing. Moreover, no difference was found between evaluation of a brand licensed by Sony and Sony alone. Study 2 revealed no significant difference between the data collected from a licensed brand and a well‐known brand extension, suggesting that being a licensed brand in some cases may be as effective as being an extension of a well‐known brand. Research limitations/implications The research examined the effects of strong brand names (e.g. Sony). It would be interesting to extend the findings by examining the brand names that are perhaps less strong (e.g. Samsung) to test the generalizability of the research. Practical implications For lesser‐known brands, licensing could be a viable strategy to increase their brand evaluation. Originality/value For new brands, this paper provides evidence that licensing is a viable strategy, and also provides a theoretical explanation for the licensing effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».