Is Spinal Stenosis Better Treated Surgically or Nonsurgically?
Notice bibliographique
Résumé
For patients with clinical and radiographic lumbar spinal stenosis, is surgery or continued nonsurgical treatment a better option for improvements in baseline disability scores; and what proportion of patients treated surgically and nonsurgically get better, worse, or remain the same with time? We prospectively evaluated 125 consecutive patients for this non-randomized cohort study. Of the patients choosing surgery, 54 underwent decompression only and 42 had decompression and fusion for preexisting spondylolisthesis; twenty-nine patients declined surgery. At 2 years followup, the average improvements in Roland-Morris questionnaire score in the decompression only, decompression with fusion, and nonsurgical groups were 6.9, 6.1, and 1.2, respectively. The percentages of patients who were better, worse, or the same were similar for those who had decompression only (63.3%, 4.1%, and 32.7%, respectively) and decompression with fusion (61.5%, 2.6%, and 35.9%, respectively) but different from those treated without surgery (25.0%, 12.5%, and 62.5%, respectively). We observed no occurrences of cauda equina syndrome or severe neurologic dysfunction in any of the groups after 2 years. A majority of patients declining surgery had persistent symptoms. The majority of patients who choose surgery will be improved but will have residual symptoms and therefore should be counseled about realistic expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».