MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090326600 · doi:10.1145/2523429.2532331

Future of crowdsourcing and value creation in different media environments

2013· article· en· W2090326600 sur OpenAlexaboutno aff
Jari Jussila, Tom Laine, Mika Rautiainen, Hannu Kärkkäinen, Janne Ruohisto, Pia Erkinheimo, Markus Myhrberg

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Source Software Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrowdsourcingOutsourcingCrowdsourcing software developmentValue (mathematics)Product (mathematics)CrowdsBusinessComputer scienceData scienceMarketingKnowledge managementWorld Wide WebSoftwareComputer securitySoftware development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The focal theme of the panel is crowdsourcing and its future. Crowdsourcing is a relatively new concept, meaning broadly the act of outsourcing a job that is traditionally performed by e.g. an employee of a firm to an undefined, generally large group of people. Famous cases of crowdsourcing include Iron Sky the movie, crowdsourcing part of their fund raising and even parts of the actual movie making to movie fans; the intermediary firm InnoCentive offering the opportunity for other firms to crowdsource e.g. parts of their product development to crowds of people, and Canadian GoldCorp mining corporation crowdsourcing gold resource finding to both professionals and amateurs. Other crowdsourcing objectives include various tasks normally held within companies, such as marketing campaign design, product design, software testing, etc. The panel aims to provide fresh views for the opportunities of crowdsourcing from different angles, including various media environments and industry sectors, companies offering novel crowdsourcing services and platforms, as well as the viewpoint of value creation and business.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0190,026
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOpen Source Software InnovationsTravaux en français237 207