MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090337505 · doi:10.1177/1479972312471548

Patients’ and providers’ perceptions of the impact of health literacy on communication in pulmonary rehabilitation

2013· article· en· W2090337505 sur OpenAlexaffabout
Shiva Sadeghi, Dina Brooks, Roger Goldstein

Notice bibliographique

RevueChronic Respiratory Disease · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensWest Park Healthcare CentreInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth literacyPulmonary rehabilitationJargonFocus groupHealth careRehabilitationPatient educationNursingPerceptionHealth communicationFamily medicinePhysical therapyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is the most prevalent form of chronic respiratory diseases worldwide. Pulmonary rehabilitation, including self-management education, highlights the importance of good patient-provider communication in establishing optimal care. There is a growing awareness of the potential impact of health literacy (HL) on the patients' access to and understanding of medical information. This study was designed to explore the patients' and health care professionals' (HCPs) perceptions of the role of HL in health communication. Semi-structured interviews and focus groups were conducted with 12 patients and 20 HCPs at a Pulmonary Rehabilitation Center in Metropolitan Toronto. Although the term health literacy was not familiar to many patients, the contribution of knowledge to patient well-being was consistently identified by patients and HCPs. Barriers to communication included provider time constraints and the use of medical jargon. For providers they also included patient characteristics, language, culture and awareness of health resources. Approaches that might improve communication incorporated family support, peer support, better print and visual teaching material and a trusting empathic patient-provider relationship. The findings provide an increased understanding of patients' and providers' perceptions of HL as a barrier to effective communication of medical information to patients with COPD as well as approaches that might improve this communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic Respiratory DiseaseMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207