MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090341568 · doi:10.7314/apjcp.2014.15.23.10157

Factors that Influence Awareness of Breast Cancer Screening among Arab Women in Qatar: Results from a Cross Sectional Survey

2015· article· en· W2090341568 sur OpenAlexaff
Tam Truong Donnelly, Al-Hareth Al Khater, Salha Bujassoum Al‐Bader, Mariam Malik, Nabila Al-Meer, Rajvir Singh, Tak Fung

Notice bibliographique

RevueAsian Pacific Journal of Cancer Prevention · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicineBreast cancer awarenessCross-sectional studyArabicMammographyFamily medicineBreast cancer screeningCancerGynecologyBreast self-examinationInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Breast cancer is the most common cancer among women in the State of Qatar. Due to low participation in breast cancer screening (BCS) activities, women in Qatar are often diagnosed with breast cancer at advanced stages of the disease. Findings indicate that low participation rates in BCS activities are significantly related to women's low level of awareness of breast cancer screening. The objectives of this study were to: (1) determine the factors that influence Qatari women's awareness of breast cancer and its screening activities: and (2) to find ways to effectively promote breast cancer screening activities among Arabic speaking women in Qatar. MATERIALS AND METHODS: A multicenter, cross-sectional quantitative survey of 1,063 (87.5% response rate) female Qatari citizens and non-Qatari Arabic-speaking residents, 35 years of age or older, was conducted in Qatar from March 2011 to July 2011. Outcome measures included participant awareness levels of the most recent national recommended guidelines of BCS, participation rates in BCS activities, and factors related to awareness of BCS activities. RESULTS: While most participants (90.7%) were aware of breast cancer, less than half had awareness of BCS practices (28.9% were aware of breast self-examination and 41.8% of clinical breast exams, while 26.4% knew that mammography was recommended by national screening guidelines. Only 7.6% had knowledge of all three BCS activities). Regarding BCS practice, less than one-third practiced BCS appropriately (13.9% of participants performed breast self-examination (BSE) monthly, 31.3% had a clinical breast exam (CBE) once a year or once every two years, and 26.9% of women 40 years of age or older had a mammogram once every year or two years). Awareness of BCS was significantly related to BCS practice, education level, and receipt of information about breast cancer and/or BCS from a variety of sources, particularly doctors and the media. CONCLUSIONS: The low levels of participation rates in BCS among Arab women in this study indicate a strong need to increase awareness of the importance of breast cancer screening in Qatari women. Without this awareness, compliance with the most recent breast cancer screening recommendations in Qatar will remain low. An increased effort to implement mass media and public health campaigns regarding the impact of breast cancer on women's health and the benefits of early detection of breast cancer must be coupled with an enhanced participation of health care providers in delivering this message to Qatar population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Pacific Journal of Cancer PreventionMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207