Missed Strokes Using Computed Tomography Imaging in Patients With Vertigo
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The purpose of this study was to determine the proportion of emergency department (ED) patients with a diagnosis of peripheral vertigo who received computed tomography (CT) head imaging in the ED and to examine whether strokes were missed using CT imaging. METHODS: This population-based retrospective cohort study assessed patients who were discharged from an ED in Ontario, Canada, with a diagnosis of peripheral vertigo, April 2006 to March 2011. Patients who received CT imaging (exposed) were matched by propensity score methods to patients who did not (unexposed). If performed, CT imaging was presumed to be negative for stroke because brain stem/cerebellar stroke would result in hospitalization. We compared the incidence of stroke within 30, 90, and 365 days subsequent to ED discharge between groups, to determine whether the exposed group had a higher frequency of early strokes than the matched unexposed group. RESULTS: Among 41 794 qualifying patients, 8596 (20.6%) received ED head CT imaging, and 99.8% of these patients were able to be matched to a control. Among exposed patients, 25 (0.29%) were hospitalized for stroke within 30 days when compared with 11 (0.13%) among matched nonexposed patients. The relative risk of a 30- and 90-day stroke among exposed versus unexposed patients was 2.27 (95% confidence interval, 1.12-4.62) and 1.94 (95% confidence interval, 1.10-3.43), respectively. There was no difference between groups at 1 year. Strokes occurred at a median of 32.0 days (interquartile range, 4.0-33.0 days) in exposed patients, compared with 105 days (interquartile range, 11.5-204.5) in unexposed patients. CONCLUSIONS: One fifth of patients diagnosed with peripheral vertigo in Ontario received imaging that is not recommended in guidelines, and that imaging was associated with missed strokes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».