Can surgeon familiarization with current evidence lead to a change in practice? A prospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite evidence against its utility, many surgeons continue to employ prophylactic nasogastric decompression in elective colonic resection. This study aimed to establish whether an easy and practical intervention, mailing out a summary of current evidence to surgeons, can change surgeons practice to bring it more in line with current evidence. METHODS: The use of prophylactic nasogastric (NG) decompression in elective colonic resections was documented for the 2 consecutive months of October and November, 2004 at the Royal Alexandra Hospital (RAH). A one page summary of recent evidence concerning this practice was then mailed to all general surgeons at that institution. A similar second review was carried out for the months of January and February, 2005. The two periods were compared with regards to prophylactic NG use. RESULTS: Twenty two patients underwent elective colonic resections during the months of October and November, 2004. Twenty one patients underwent such procedures in January and February, 2005. Seven out of the 22 cases in the first group (the pre-intervention block) received prophylactic NG decompression. Five out of the 21 cases in the second group (the post-intervention block) received prophylactic NG decompression. The difference in prophylactic NG use between the two groups was not statistically significant. CONCLUSIONS: This study has shown that mailing out a summary of current evidence to surgeons concerning a certain issue is not sufficient to lead to a change in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».