Is the wait‐for‐patient‐to‐come approach suitable for <scp>A</scp>frican newcomers to <scp>A</scp>lberta, <scp>C</scp>anada?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: A qualitative study was conducted to identify psychosocial barriers to providing and obtaining preventive dental care for preschool children among African recent immigrants. METHODS: Seven focus groups were conducted with 48 mothers of 3- to 5-year-old children from Ethiopian, Eritrean, and Somali communities in Edmonton. Participants had lived in Canada for 5 years or less. Three debriefing interviews were conducted with the community health workers who facilitated the focus groups in participants' first languages. Data analysis consisted of assigning codes, grouping codes into existing or new categories of barriers, grouping identified categories into domains, and organizing categories and domains around a general perspective of psychosocial barriers to prevention of caries. RESULTS: Barriers to prevention of early childhood caries (ECC) were associated with home-based prevention, early detection, and access to professional care. Barriers to parental prevention were related to health beliefs, knowledge, oral health approach, and skills. Barriers to early detection included perceived role of caregivers and dentists, perceived identity of ECC, ways of detecting cavities, and parental self-efficacy. Access barriers were related to parental knowledge of preventive services, attitudes toward dentists and dental services, English skills, and external constraints concerned dental insurance, social support, time, and transportation. CONCLUSIONS: Preventive interventions should be aimed at assisting primary caregivers with providing and obtaining adequate dental care for their children through enhancing oral health literacy, developing new set of oral health-related skills, reducing environmental constraints, and strengthening their intention of obtaining professional preventive dental services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».