MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090472925 · doi:10.1139/cjfr-2013-0137

Effects of planting density and site quality on mean tree size and total stand growth of <i>Eucalyptus globulus</i> plantations

2013· article· en· W2090472925 sur OpenAlexvenueno aff
David I. Forrester, John Wiedemann, Robert Forrester, Thomas Baker

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSowingBasal areaEucalyptus globulusEucalyptusThinningForestryMathematicsAfforestationAgroforestryAgronomyBiologyBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The choice of planting density is a primary silvicultural decision in plantation management which considers the trade-off between individual tree size and total stand production, affecting the type, quantity and quality of products throughout the rotation. Trends in size and production with planting density are generally well known, however, less so is the interacting effect of site quality. Consequently, a case study in which basal area and basal area growth of Eucalyptus globulus Labill. plantations on five site qualities (122–435 m3·ha−1) planted at six densities (625 trees·ha−1, 4 m × 4 m; 833 trees·ha−1, 3 m × 4 m; 1000 trees·ha−1, 4 m × 2.5 m; 1250 trees·ha−1, 4 m × 2 m; 1667 trees·ha−1, 3 m × 2 m; and 2000 trees·ha−1, 3 m × 1.75 m) were used to investigate this interaction. As expected, both mean tree diameter of the whole stand and the basal area of the largest diameter 200 trees·ha−1 (D200 trees) were higher at lower planting densities, whereas whole stand basal area was greater at higher planting densities. However, there were no significant (P > 0.32) interactions between planting density and site quality for D200 or stand basal area, which contrasts with thinning responses in similar stands. This simplifies management considerations and suggests that trials at a given site quality may provide useful information about responses to planting density at other site qualities for the studied species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207