Good governance principles for the cultural heritage sector: lessons from international experience
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose – The collapse of some prominent corporations over the last ten years has been attributed to poor governance. Not‐for‐profit agencies are now examining their own governance policies and practices in an attempt to prevent the calamities that have plagued the private sector. Because heritage sites, conservation organizations and heritage‐based tourism are significant factors in the social life and economies of many countries, the proper management of cultural heritage initiatives is vital. This paper seeks to undertake the development of a set of good governance principles applicable to the oversight and operation of cultural heritage institutions. Design/methodology/approach – The fifth World Parks Congress, in South Africa in 2003, encouraged the development of governance principles for protected areas based on the UNDP document Governance for Sustainable Human Development. Using these standards as a reference for the cultural heritage setting, UNESCO and ICOMOS charters and conventions, along with documents from National Trusts in specific countries are examined with regard to their relevance to good governance. Findings – A set of good governance criteria and principles including legitimacy and voice, direction, performance, accountability, and fairness, is developed. Practical implications – The paper addresses governance issues and principles relevant to non‐governmental and public sector governance in the cultural heritage sector. Originality/value – The paper draws on principles of good governance from several international heritage related agencies, trusts and organizations to develop a set of principles that can be recommended for use in the cultural heritage sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle