MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090502480 · doi:10.1080/03004279.2013.848916

Playing with maths: implications for early childhood mathematics teaching from an implementation study in Melbourne, Australia

2014· article· en· W2090502480 sur OpenAlexfundno aff
Caroline Cohrssen, Collette Tayler, Dan Cloney

Notice bibliographique

RevueEducation 3-13 · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilState Government of VictoriaDepartment of Education and Training, Queensland GovernmentUniversity of Toronto ScarboroughQueensland Government
Mots-clésEarly childhoodMathematics educationEarly childhood educationCurriculumSuitePeriod (music)Australian CurriculumPedagogyPsychologyDevelopmental psychologyProject commissioningPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Early Years Learning Framework for Australia governs early childhood education in the years before school in Australia. Since this framework is not a curriculum, early childhood educators report uncertainty regarding what mathematical concepts to teach and how to teach them. This implementation study, positioned within the broader E4Kids study, explored the enactment of a suite of play-based mathematics activities by five early childhood educators in different settings over a seven-month period. The educators' approaches to incorporating the activities are discussed in light of the reported implementation frequency and the duration of activities. A regression analysis predicted significant changes in children's Fluid Intelligence/Reasoning associated with attending high-implementation programmes. Recommendations are made for further investigation of the enactment of mathematics activities in early childhood settings and for the provision of professional learning opportunities that focus on supporting children's concept development as well as their mathematical skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil0,854

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation 3-13Même sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207