Quality-of-Life Issues in Patients With Ovarian Cancer and Their Caregivers:
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Significant progress has been made towards the treatment of ovarian cancer resulting in longer median survival despite a persistent low cure rate. Relatively few studies have examined the impact of the cancer and its treatment on the patients and their caregivers due to the difficulty in the definition and measurement of the Quality of Life (QOL) concept. A review of the literature revealed significant alterations in the quality of life of ovarian cancer patients during treatment and long term follow ups. For the caregivers, it is important for health care providers to realize that: 1) caregivers are being asked to assume an increasing number of complex care giving tasks at home, 2) there exists a high proportion of unmet caregiver needs, 3) the care giving experience includes both positive and negative elements and, 4) perception of caregivers' burden is positively linked to negative reactions to care giving. Supportive programs for patients and caregivers should be designed with these needs in mind. Future research should study the best way to incorporate results of quality of life assessments into routine treatment decision-making. TARGET AUDIENCE: Obstetricians & Gynecologists, Family Physicians. LEARNING OBJECTIVES: After completion of this article, the reader should be able to outline the current data on QOL issues in patients with ovarian cancer, and to describe potential working definitions of QOL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».