MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090532460 · doi:10.1016/j.neuropsychologia.2013.07.009

Functional neuroimaging of the interference between working memory and the control of periodic ankle movement timing

2013· article· en· W2090532460 sur OpenAlexafffund
L. Johannsen, Karen Li, Magdalena Chechlacz, Attia Bibi, Zoe Kourtzi, Alan M. Wing

Notice bibliographique

RevueNeuropsychologia · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilDirectorate for Biological Sciences
Mots-clésTask (project management)CognitionPsychologyPhysical medicine and rehabilitationGaitAnkleNeuroimagingCognitive loadCognitive resource theoryElementary cognitive taskWorking memoryCognitive psychologyNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Limited information processing capacity in the brain necessitates task prioritisation and subsequent adaptive behavioural strategies for the dual-task coordination of locomotion with severe concurrent cognitive loading. Commonly observed strategies include prioritisation of gait at the cost of reduced performance in the cognitive task. Alternatively alterations of gait parameters such as gait velocity have been reported presumably to free processing capacity for the benefit of performance in the cognitive task. The aim of this study was to describe the neuroanatomical correlates of adaptive behavioural strategies in cognitive-motor dual-tasking when the competition for information processing capacity is severe and may exceed individuals' capacity limitations. METHODS: During an fMRI experiment, 12 young adults performed slow continuous, auditorily paced bilateral anti-phase ankle dorsi-plantarflexion movements as an element of normal gait at .5 Hz in single and dual task modes. The secondary task involved a visual, alphabetic N-back task with presentation rate jittered around .7 Hz. The N-back task, which randomly occurred in 0-back or 2-back form, was modified into a silent counting task to avoid confounding motor responses at the cost of slightly increasing the task's general coordinative complexity. Participants' ankle movements were recorded using an optoelectronic motion capture system to derive kinematic parameters representing the stability of the movement timing and synchronization. Participants were instructed to perform both tasks as accurately as possible. RESULTS: Increased processing complexity in the dual-task 2-back condition led to significant changes in movement parameters such as the average inter-response interval, the coefficient of variation of absolute asynchrony and the standard deviation of peak angular velocity. A regions-of-interest analysis indicated correlations between these parameters and local activations within the left inferior frontal gyrus (IFG) such that lower IFG activations coincided with performance decrements. CONCLUSIONS: Dual-task interference effects show that the production of periodically timed ankle movements, taken as modelling elements of the normal gait cycle, draws on higher-level cognitive resources involved in working memory. The interference effect predominantly concerns the timing accuracy of the ankle movements. Reduced activations within regions of the left IFG, and in some respect also within the superior parietal lobule, were identified as one factor affecting the timing of periodic ankle movements resulting in involuntary 'hastening' during severe dual-task working memory load. This 'hastening' phenomenon may be an expression of re-automated locomotor control when higher-order cognitive processing capacity can no longer be allocated to the movements due to the demands of the cognitive task. The results of our study also propose the left IFG as a target region to improve performance during dual-task walking by techniques for non-invasive brain stimulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologiaMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207