How Useful Are Bowel Sounds in Assessing the Abdomen?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of our study is to determine the accuracy of bowel sounds in the diagnosis of ileus and bowel obstruction. METHODS: Healthy volunteers (n = 10) and patients with radiologically or laparotomy confirmed small bowel obstruction (n = 9) and ileus (n = 7) were enrolled. Two 30-second recordings from each subject were obtained using an electronic stethoscope. Study physicians (n = 20) were then presented with 43 recordings in blinded fashion and were asked whether each was from a normal subject or from a subject with bowel obstruction or ileus. RESULTS: Physicians arrived at the correct diagnosis a median of 30 times out of 43 (69.8%). Intra-observer variation (κ = 0.72, agreement 81.3%) and intra-subject variation (κ = 0.63, agreement 78.7%) were very good. Bowel sounds from subjects with ileus and normal bowel sounds were correctly identified most of the time (84.5 and 78.1%, respectively). Bowel sounds from patients with obstruction were correctly identified only 42.1% of the time, but if a physician believed he or she was hearing a bowel obstruction, this had a strong positive predictive value (PPV, 72.7%). CONCLUSION: Our results suggest that the auscultation of bowel sounds is useful, especially in detecting ileus. The diagnosis of obstruction had a high PPV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle