MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090590684 · doi:10.1177/1524839905278626

Effective Components for Nutrition Interventions: A Review and Application of the Literature

2006· review· en· W2090590684 sur OpenAlexaffabout
Tina B. Sahay, Fredrick D. Ashbury, Melody Roberts, Irving Rootman

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2006
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensMichael Smith Health Research BCUniversity of VictoriaCancer Care OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Psychological interventionSocial cognitive theoryMedicineIntervention mappingNursingGerontologyPsychologyFamily medicineHealth promotionPublic healthDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A review of the nutrition intervention literature was conducted for Cancer Care Ontario (CCO) to develop a provincial nutrition and healthy body weight strategy. Controlled trials that were conducted between 1994 and 2000 in North America, Europe, Australia, and New Zealand were included. Fifteen interventions were included, 10 of which showed significant intervention effect and 5 reporting negative effect. Elements of effective interventions included theoretical basis, family involvement, participatory planning and implementation models, clear messages, and adequate training and ongoing support for intervenors. CCO applied these practices to design a pilot intervention. Stakeholders participated in the intervention design and tested for clear messaging. Consistent with social cognitive theory, the intervention included activities for children and parents and provided environmental supports such as transportation and child care. Training and support for implementers and evaluators was provided by CCO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0200,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207