MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090601220 · doi:10.1145/2660168.2660186

Correcting Large-Scale OMR Data with Crowdsourcing

2014· article· en· W2090601220 sur OpenAlexaff
Charalampos Saitis, Andrew Hankinson, Ichiro Fujinaga

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Crowdsensing and Crowdsourcing
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrowdsourcingComputer scienceVariety (cybernetics)Scale (ratio)Data scienceProcess (computing)GlobeGround truthReliability (semiconductor)World Wide WebHuman–computer interactionArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses several technical challenges in using crowdsourcing for distributed correction interfaces. The specific scenario under investigation involves the implementation of a crowd-sourced adaptive optical music recognition system (Single Interface for Music Score Searching and Analysis project). We envisage the distribution of correction tasks beyond a single workstation to potentially thousands of users around the globe. This will have the effect of producing human-checked transcriptions, as well as significant quantities of human-provided ground-truth data, which may be re-integrated into an adaptive recognition process, allowing an OMR system to "learn" from its mistakes. Drawing from existing crowdsourcing approaches and user interfaces in music (e.g., Bodleian Libraries) and non-music (e.g., CAPTCHAs) applications, this project aims to develop a scientific understanding of what makes crowdsourcing work, how to entice, engage and reward contributors, and how to evaluate their reliability. While results will be considered based on the specific needs of SIMSSA, such knowledge can be useful to a variety of musicological investigations that involve labour-intensive methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMobile Crowdsensing and CrowdsourcingTravaux en français237 207