MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090608996 · doi:10.1145/1864349.1864354

Identifying the activities supported by locations with community-authored content

2010· article· en· W2090608996 sur OpenAlexaff
David Dearman, Khai N. Truong

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Crowdsensing and Crowdsourcing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Computer scienceContext (archaeology)Set (abstract data type)World Wide WebScale (ratio)Service (business)Process (computing)Data scienceGeographyArtificial intelligenceCartographyBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community-authored content, such as location specific reviews, offers a wealth of information about virtually every imaginable location today. In this work, we process Yelp's community-authored reviews to identify a set of potential activities that are supported by the location reviewed. Using 14 test locations we show that the majority of the 40 most common results per location (determined by verb-noun pair frequency) are actual activities supported by their respective locations, achieving a mean precision of up to 79.3%. Although the number of reviews authored for a location has a strong influence on precision, we are able to achieve a precision up to 29.5% when processing only the first 50 reviews, increasing to 45.7% and 57.3% for the first 100 and 200 reviews, respectively. In addition, we present two context-aware services that leverage location-based activity information on a city scale that is accessible through a Web service we developed supporting multiple cities in North America.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,753

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMobile Crowdsensing and CrowdsourcingTravaux en français237 207