MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090620479 · doi:10.1029/2003gl017931

Break‐up of the largest Arctic ice shelf and associated loss of an epishelf lake

2003· article· en· W2090620479 sur OpenAlexaffabout
Derek Mueller, Warwick F. Vincent, Martin O. Jeffries

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFjordIce shelfOceanographyGeologyArctic ice packArcticIcebergClimate changeCryosphereShelf iceSea icePhysical geographyClimatologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Field observations and RADARSAT imagery of the Ward Hunt Ice Shelf (lat. 83°N, long. 74°W), Nunavut, Canada, show that it broke in two over the period 2000 to 2002, with additional fissuring and further ice island calving. The fracturing caused the drainage of an ice‐dammed epishelf lake (Disraeli Fiord), a rare ecosystem type. Reductions in the freshwater volume of Disraeli Fiord occurred from 1967 to the present and accompanied a significant rise in mean annual air temperature over the same period in this far northern region. The recent collapse of ice shelves in West Antarctica has been interpreted as evidence of accelerated climate change in that region. Similarly, the inferred thinning and observed fragmentation of the ice shelf, plus the drainage of the epishelf lake, are additional evidence for climate change in the High Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207