MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090622285 · doi:10.7748/paed2008.05.20.4.29.c8252

When a child says ‘no’: experiences of nurses working with children having invasive procedures

2008· article· en· W2090622285 sur OpenAlex
Michael Lloyd, G. Urquhart Law, Alison Heard, Biza Stenfert Kroese

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePaediatric Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistressFocus groupLimitingCoping (psychology)NursingQualitative researchPsychologyMedicineMedical educationPsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Experiencing invasive medical procedures can be a devastating experience for some children and their parents. The potential impact on staff who perform the procedure and who may have to restrain the child who is unwilling to have an essential procedure is a neglected area of research. Children's distress and their coping are affected by those around them so it is important to understand how nurses react in these situations. AIM: To explore the experiences of nursing staff involved in facilitating invasive procedures for children who do not want them. METHOD: Participants were selected at random from staff lists of one hospital in the West Midlands. Data collection was undertaken using unstructured qualitative interviews with ten paediatric nurses and in two focus groups. Theories generated from each interview were tested and validated with participants in subsequent interviews and then in the focus groups. FINDINGS: The most common experiences reported by the participants were 'getting upset' and 'getting stressed' by some aspect of the medical procedure, either because the child or parents became upset or the procedure had gone wrong in some way. Procedural protocols that exist to protect children, for example, by limiting the number of unsuccessful attempts to undertake the procedure, also protect staff by providing a framework to manage emotions during the procedure. Being able to explain the process and need for the procedure to the child and parents, obtaining consent where possible for the use of certain techniques, such as restraint, and having the time to adequately prepare a child for a procedure, all helped minimise the likelihood of an unsuccessful procedure, thereby reducing the risk of the nurse being emotionally affected by a distressed child. CONCLUSION: Nurses working with children who are unwilling to undergo invasive procedures experience negative emotions but these are short lived due to a combination of protective factors and coping strategies. Further research is needed to understand the experiences of medical staff and of nurses working outside paediatric environments who may not experience the same support and protection as those in paediatric settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle