MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090624365 · doi:10.1111/j.1754-7121.2001.tb01574.x

Public and private health‐care systems: what the literature says

2001· article· en· W2090624365 sur OpenAlexaffabout
Donna M. Wilson

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationHealth carePublic healthLegislationPrivate sectorPublic administrationHealth policyInternational healthPolitical sciencePublic relationsBusinessHRHISHealth care reformMedicineNursingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Since policy‐makers and health‐care administrators across Canada are currently interested in using privatization as a method of health‐system reform, an analysis of public‐private health systems and privatization initiatives is relevant, if not critical, at this time. The widespread and long‐standing popularity and considerable successes of the Canadian health‐care system demand such an analysis. The many investigations and other evaluative reports describing the performance of health systems and privatization make this analysis possible. The author conducted an extensive review of research and other literature on health‐sector privatization and private‐ or public‐health systems. Three themes depicting various public‐private relationships were found: 1) public or private delivery, payment, and administration of health care; 2) integration or separation of public‐ and private‐health sectors; and 3) the conceptualization of health care as a commodity or a right. These themes are examined through the prism of the Canadian health‐care system and recent developments in Alberta. A discussion of their operational successes, failures, limitations and other issues follows. The literature review shows that privatization, particularly if undertaken in what has been an essentially “public” health system such as Canada's, needs to be approached ‐ if at all ‐ with caution. Increased controls such as new forms of legislation and regulation would clearly be necessary. Research to monitor the effect of privatization initiatives would also be needed. Sommaire:EAtant donné que les décideurs et administrateurs de soins de santé Canadiens s'intéressent actuellement à la privatisation comme méthode de réforme du système de santé, une analyse des systèmes de santé public et privé et des initiatives de privatisation est par conséquent pertinente sinon essentielle. La vaste popularité de longue date et le succès considérable du système de soins de santé canadien exigent une telle analyse. Cette analyse a été rendue possible grâce aux nombreuses enquêtes et autres rapports d'évaluation décrivant le rendement des systèmes de santé et la privatisation. L'auteur a mené un examen approfondi des documents de recherche et autres écrits concernant la privatisation du secteur de la santé et les systèmes de santé public et privé. Trois thèmes dépeignant diverses relations entreles systèmes public et privé sont ressortis de cet examen: 1) la prestation, le paiement et l'administration des soins de santé, publics ou privés. 2) l'intégration ou la séparation des secteurs de santé public et privé; et 3) la conceptualisation des soins de santé, en tant que produit ou droit. Ces thèmes sont examinés à travers le système canadien de soins de santé et certains faits récents survenus et Alberta. Un débat s'ensuit sur les succès opérationnels, les échecs, les limitations de ces systèmes respectifs et sur d'autres questions. L'analyse documentaire montre que la privatisation ‐ en particulier si elle est entreprise dans un systeme de santé essentiellement public °Comme c'est le cas au Canada ‐ doit être abordée avec prudence ou pas du tout. Il serait absolument nécessaire d'instaurer des contrôles accrus par le biais de nouvelles lois et de nouveaux règlements. Il serait également nécessaire de contrôler les répercussions des initiatives de privatisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,571
Score d'incertitude au seuil0,864

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,016
Études des sciences et des technologies0,0060,020
Communication savante0,0240,020
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0120,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207