MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090624772 · doi:10.1111/1556-4029.12227

A Review of Alcohol‐Impaired Driving: The Role of Blood Alcohol Concentration and Complexity of the Driving Task

2013· review· en· W2090624772 sur OpenAlexaff
T.L. Martin, Patricia Solbeck, D.J. Mayers, R.M. Langille, Y. Buczek, Marc R. Pelletier

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2013
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and Work-Related Fatigue
Établissements canadiensOntario Council of University LibrariesHealth Sciences CentreToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)Blood alcoholAlcohol consumptionDrunk drivingHuman factors and ergonomicsAlcoholAlcohol intakeInjury preventionDriving under the influencePoison controlPsychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicineApplied psychologyEnvironmental healthEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The operation of a motor vehicle requires the integrity of sensory, motor, and intellectual faculties. Impairment of these faculties following the consumption of alcohol has been studied extensively through laboratory, closed-course and on-road driving, and epidemiological studies. The scientific literature was reviewed critically, with a focus on low-to-moderate blood alcohol concentrations (BAC ≤ 0.100%), to identify the most reliable determinants of alcohol-impaired driving. Variables such as age, gender, driving skill, and tolerance were shown to have limited impact on impairment. It was concluded the most relevant variables are BAC and complexity of the driving task. The scientific literature provides a high degree of confidence to support the conclusion that a BAC of 0.050% impairs faculties required in the operation of a motor vehicle. Whether impairment is apparent depends upon the complexity of the driving task, which applies to both study design and actual driving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetSleep and Work-Related FatigueTravaux en français237 207