Evaluating Paramedic Comfort with Field Pronouncement: Development and Validation of an Outcome Measure
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Interventions designed to improve cardiac resuscitation and the quality of field pronouncement need to consider outcomes on paramedic providers. The authors developed and evaluated the reliability and validity of a survey instrument measuring paramedic comfort with field pronouncement. METHODS: A mail survey of 120 paramedics (EMT-Ps) was performed using the Modified Dillman survey methodology. Questions were sorted for analysis into subgroups assessing psychological comfort and technical skills. Sixty-five respondents were retested within two weeks. RESULTS: The overall response rate was 96% (115). Respondents had an average age of 36 years (SD +/- 5), with 5.2 years (SD +/- 3.8) of out-of-hospital experience as an EMT-P, and were involved in a median of ten field pronouncements annually (range = 2-60). The face and content validity of the survey instrument was consistent with a content matrix derived by a focus group. The Cronbach's alpha for the survey instrument was 0.91. The retest response rate was 76% (46). The test-retest reliability coefficient was 0.84. CONCLUSIONS: This survey is a valid and reliable instrument for measuring the paramedic psychological comfort with field pronouncement. The high response rate and intrareliability support its generalizability. This outcome measure may be helpful in evaluating the psychological impact of changes to emergency medical services (EMS) policy with respect to termination of resuscitation promoted by the National Association of EMS Physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».