MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090658715 · doi:10.1037/1053-0797.16.3.145

Nightmare frequency as a function of age, gender, and September 11, 2001: Findings from an Internet questionnaire.

2006· article· en· W2090658715 sur OpenAlexafffund
Toré Nielsen, Philippe Stenstrom, Ross Levin

Notice bibliographique

RevueDreaming · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNightmareMental healthPsychologyMental hygienePsychiatrySleep hygienePosttraumatic stressGerontologyClinical psychologyMedicineInsomnia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Retrospective estimates of nightmare frequency for a sample of 23,990 re-spondents to an Internet questionnaire (female: N 19,367, mean age 24.9 10.14 years; male: N 4,623; mean age 25.5 10.81) were evaluated as a function of age, gender, and pre- versus post-September 11, 2001. Female respondents reported more frequent monthly nightmares (4.44 6.71) than did male respondents (3.39 6.07), and this result was seen for all age strata younger than 60. Also, for female respondents, night-mare frequency increased from ages 10–19 to 20–39 then decreased mono-tonically to ages 50–59. For male respondents, nightmare frequency was stable from ages 10–19 to 30–39 then decreased to ages 50–59. An increase in nightmare frequency was observed post-September 11 only for male respondents—particularly for 10- to 29-year-olds. This increase was sus-tained 2 years later. These effects were maintained when dream recall was held constant. Results replicate, in a single sample, previously published gender and age effects and provide new evidence that the nightmares of males may be differentially sensitive to traumatic events for which victims and/or perpetrators are primarily male.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDreamingMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207